Transition Initiativen in Deutschland, Österreich und der Schweiz
Klimawandel
Falls man mit Skeptikerargumenten konfrontiert wird:
diese Website beantwortet alle skeptischen Fragen:
http://www.skepticalscience.com
Dort gibt es auch eine kurze Zusammenfassung
auf die häufigsten Fragen zum Klimawandel (deutsch, 12 Seiten):
http://www.skepticalscience.net/docs/Guide_Skepticism_German.pdf
(mit Review namhafter Wissenschaftler).
Ich selber habe auch noch einiges an Links gesammelt, s.u.
---
Siehe auch: -->Peak-Oil - Link-Sammlung, hier im Forum
---
Quelle: http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47
Quelle: http://www.skepticalscience.com/oilprice-watts-interview.html
---
Links zum Klimawandel:
Wissenschaft:
- IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change): http://www.ipcc.ch
- Links zu anderen Klima-Forschungsinstituten: http://klima-media.de/who-is-who
- UNFPA-Report: http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/181709
- Copenhagen Diagnosis-Report: http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/181887
- Noch mehr Reports: http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/183705
- NASA Daten: http://data.giss.nasa.gov/gistemp
- FAQs des IPCC AR4 reports:http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faqs.html
- The physical science basis: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2.html
- Geschichte (eng.): http://www.aip.org/history/climate/index.htm
Populärwissenschaftliche Einführungen, Nachrichten:
- Klimagrundlagen (Wikipedia): http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erwärmung
- Klima-Videos: http://www.klimazeitreise.de/videos.html (danke YouMe)
- Kipp-Punkt Videos: http://knowledge.allianz.com/climate_tipping_points/climate_de.html
- Klimagrundlagen: http://www.utopia.de/blog/sedl/fakten-ueber-den-klimawandel
- Klimagrundlagen:http://www.greenpeace.de/themen/klima/klimawandel/artikel/fragen_un...
- Klimanachrichten: http://www.wirklimaretter.de
- Klimalexikon: http://klimaretter.info/tipps-klima-lexikon
Vertrauenswürdigkeit:
- Glaubwürdigkeitsspektrum: http://climatesight.org/the-credibility-spectrum
- Analyse von Skeptiker-Argumenten (auch deutsch): http://www.skepticalscience.com
- http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/climate-change...
- How to Talk to a Climate Skeptic: http://gristmill.grist.org/skeptics (eng)
- Desinformationskampagne der Öl/Kohle-Industrie: http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/182503
- Rahmstorf antwortet Storch: http://www.handelsblatt.com/technologie/umwelt-news/klimaforschung-...
Risiko orientierte Sicht:
- Greg Craven Videos: http:\\manpollo.org
Kontroverse Diskussion um den Klimawandel
Die menschengemachte Klimaerwärmung und -destabilisierung ist ein intuitiv schwer erfaßbares Thema, da es um kleine statistische Änderungen in relativ großen Zeiträumen geht, im Vergleich zu den täglichen und jahreszeitlichen Schwankungen. Die statistischen Änderungen werden zudem noch durch halbzyklische Faktoren wie El Nino (ENSO), Arktische Oszillation (AO) und den 11-jährigen Sonnen-Aktivitätszyklus überlagert.
Augenschein, Glaube oder Verschwörungstheorien helfen hier nicht weiter.Wissenschaft ist ein ergebnisoffener Erkenntnisprozess, der nicht perfekt ist und in dem es menschelt, aber in dem letztlich überprüfbare Argumente zählen. Wissenschaftlich wurden alle skeptischen Argumente bereits diskutiert, siehehttp://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6 . Folgende Website geht ebenfalls faktenorientiert auf die Kontroverse um die globale Erwärung ein:http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung .
![[image]](http://www.utopia.de/uploads/assets/user/1038/Temp_vs_TSI_2009.gif)
Bild: Globale Temperatur vs. Solare Aktivität (TSI)
Quelle: http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warm...
Selbsternannten Klimaexperten, die früher das Krebsrisiko von Rauchen leugneten (siehe Aktikel im Spiegel: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,721168,00.html ) vertraue ich jedenfalls weniger als den etablierten Wissenschaftsinstitutionen, die zwar träge sind, aber nicht jede ungesichtere oder gar widerlegte Behauptung nachplappern und von daher weit oben in der Glaubwürdigkeitsskala stehen: http://climatesight.org/the-credibility-spectrum/
Ölkonzerne wie Exxon-Mobil usw. investieren seit vielen Jahren jährlich Millionen Dollar in Skeptiker-Lobbyarbeit, d.h. in die systematische Diskreditierung von Wissenschaft und Wissenschaftlern, damit ihre Multimilliardengewinne nicht gefährdet werden:http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/182503 . Natürlich brauchen wissenschaftliche Institute auch Geldmittel um zu arbeiten, aber eine oft von Skeptikern ins Feld geführte weltweite "Wissenschaftsverschwörung" ist bei weitweit konkurrierenden Instituten und Staaten nicht plausibel: warum sollten sich USA, Europa, China, Russland, Japan, Indien, Brasilien, ... an einen hinderlichen Tisch setzen, wenn sie nicht denken, es sei nötig? Weil sie ihre eigenen Wissenschaftler manipuliert haben? Das wäre zu widersprüchlich. (2008 gaben Interessensgruppen vornehmlich aus der Öl- und Kohleindustrie rund 90 Millionen US-Dollar für Klimalobbying aus. Auf jeden US-Abgeordneten kamen vier Klimalobbyisten: http://www.sueddeutsche.de/wissen/klima-szenarien-wie-werden-unsere... ). Der Jahresgewinn 2008 von Exxon-Mobil allein waren 45 Milliarden US$, das sind 45000 Millionen US$ (http://de.wikipedia.org/wiki/Mineral%C3%B6lunternehmen ). Und mit 477 Milliarden Dollar Umsatz in 2008 ist Exxon-Mobil klein im Vergleich zu den "Familien"-Unternehmen der Öl-Diktaturen in Saudi-Arabien und anderswo: "Mit geschätzten 781 Milliarden US-Dollar Unternehmenswert war Saudi Aramco laut McKinsey im Dezember 2005 das wertvollste Unternehmen der Welt.[3]" ( http://de.wikipedia.org/wiki/Saudi_Aramco ).
Bei den Medien muss man sehr vorsichtig sein: warum sollte z.B. ein emeritierter Physiker, der aus einer Gesellschaft von 48000 Physikern austritt, die ganze Klimawissenschaft erschüttern? Die Medien verbreiten leider aus Auflagegründen gerne ungesicherte spektakuläre kontroverse oder sogar wissenschaftlich widerlegte Einzelmeinungen (untermalt mit ein paar schönen und spektakulären Bildern), setzen ein Fragezeichen hinter die Schlagzeile und sind rechtlich aus dem Schneider. Die Rechnung zahlen, wir (es gibt bereits Klimaflüchtlinge), unsere Kinder, Enkel, Urenkel, usw., wenn sich solche wissenschaftlich widerlegten Stimmungsmeinungen in Politik verwandeln.
Risikoorientiere Sicht auf den Klimawandel
Öl wird sowieso nicht mehr lange verbrannt werden, weil billiges Öl mittelfristig nicht mehr zur Verfügung steht: es gehen bei den Teersanden jetzt schon 30% der Energie für die Förderung verloren, mal ganz angesehen von den immer katastrophaleren Umweltschäden bei der Förderung (Tiefsee, ...). Wenn wir uns früher vom Öl wegentwickeln, vermeiden wir einen Absturz der Wirtschaft, der irgendwann der Schmiersaft fehlt ...
Das eigentliche Problem ist die Kohle, denn davon liegt leider noch viel im Boden. Bei der Kohle ist daher staatliche Regulierung notwendig, und national einfach möglich, über Stop des Kraftwerkbaus. Eine fossile und atomare Energie-Quellensteuer, die 100% in Energiesparen investiert wird, könnte die Welt um hunderte von Milliarden Dollar pro Jahr bereichern, denn die Sonne ist nach der Solarinstallation kostenlos (bis auf die Wartungskosten). Weiter würde weniger Quecksilber, Russ, Schwerpmetalle in die Luft geblasen ...
Was also passiert, wenn es den menschengemachten Klimawandel doch nicht gibt und wir handeln trotzdem?
- wir sparen früher die (Öl/Kohle-)Kosten ein
- wir verschmutzen die Umwelt früher weniger
- wir verhindern einen Wirtschaftscrash durch zu teueres Öl (Transporte nicht mehr bezahlbar, Produktion erlahmt, ...), neben dem die Finanzkrise lächerlich wirken wird (weil nicht nur Papierwerte weg sind, nach deren Bereinigung es weitergehen kann wie vorher, sondern weil Öl fehlt)
Was passiert hingegen, wenn es den menschengemachten Klimawandel gibt (wie es die aktuelle Klima-Forschung bestätigt), und wir handeln nicht? Dann wird durch den Meeresspiegelanstieg ein großer Teil der menschlichen Infrastruktur vernichtet, viele Arten werden aussterben, noch mehr Menschen als heute werden durch Dürren und zunehmend intensivere Stürme sterben, usw.
Warum die beiden Alternativen überhaupt noch diskutiert werden und der Klimawandel so ein kontroverses Thema ist, ist mir persönlich unklar ...
Mit der risikoorientierten Sicht hat sich der Physik-Lehrer Greg Craven umfangreich auseinander gesetzt und Videos produziert, von denen das bekannteste Millionen von malen angesehen wurde: http:\\manpollo.org
Psychologie und Klimawandel
Artikel von George Marschall (GEO 12-2007: "Wissen 2+, Fleiß: 5, Warum es uns gelingt den Klimawandel zu verdrängen", der die psychologische Sicht betrachtet. Er führt nach einer Darstellung der in der Evolution erworbenen Problemlösungsfähigkeiten des Menschen aus: "Die Menschheit kann schwer gegen Gefahren vorgehen, die unsichtbar sind, die in der Zukunft liegen, die komplexe Ursachen haben und langfristige sowie unklare Folgen haben".
Bericht von George Monbiot über eine psychologische Studie des WWF: "... Instead of performing a rational cost-benefit analysis, we accept information which confirms our identity and values, and reject information that conflicts with them. We mould our thinking around our social identity, protecting it from serious challenge. Confronting people with inconvenient facts is likely only to harden their resistance to change. ..."http://www.monbiot.com/archives/2010/10/11/the-values-of-everything/
Kognitive Dissonanz bezeichnet in der Sozialpsychologie einen als unangenehm empfundenen Gefühlszustand, der dadurch entsteht, dass ein Mensch mehrere Kognitionen hat – Wahrnehmungen, Gedanken, Meinungen, Einstellungen, Wünsche oder Absichten – die nicht miteinander vereinbar sind (Störgefühl). Ist die Dissonanz stark genug, kann ihre Bekämpfung eine dauerhafte Änderung von Einstellungen und Verhalten herbeiführen. Starke Dissonanz entsteht insbesondere bei einer Gefährdung des stabilen, positiven Selbstkonzepts, wenn also jemand Informationen bekommt, die ihn als dumm, unmoralisch oder irrational dastehen lassen - was die Alltagssprache als peinliche Momente bezeichnet.
...
Kognitive Dissonanz motiviert Personen, die entsprechenden Kognitionen miteinander vereinbar zu machen, wobei unterschiedliche Strategien benutzt werden, wie beispielsweise Verhaltensänderungen oder Einstellungsänderungen. Falls nötig werden die eigenen Überzeugungen und Werte geändert, was über temporäre Rationalisierungen weit hinausgeht. Der Begriff wurde 1957 von Leon Festinger geprägt, der sowohl die Entstehung als auch Auflösung von kognitiver Dissonanz theoretisch formulierte. Seither wurde die Theorie in mehreren hundert Experimenten bestätigt.
...
http://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Dissonanz
![[image]](http://www.utopia.de/uploads/assets/user/1038/EnergyBalance.JPG)
Bild: Komplexität des Klimawandels, Energieflüsse
Quelle: FAQs des IPCC AR4 reports:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faqs.html
IPCC, 2007: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M.Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.
Bild: Temperatur-Anomalie der Quartale. Unten: El Nino (warm, rot), La Nina (kalt, blau).
Quelle: NASA: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
Antworten auf diese Diskussion
-
Permalink-Antwort von Jonas am -
IPCC: Special Report on Renewable Energy Sources and Climate Change Mitigation
http://srren.ipcc-wg3.de/report
-
Permalink-Antwort von Jonas am
-
24 Hours of reality:
Der Vortrag von Al Gore ist sehr sehenswert! (New York klicken)
Über 8,5 Millionen Views der Aktion sind ein großer Erfolg!Für den Mittelmeerraum und große Teile von Europa
sagen demnach die neuesten Modelle vernichtende Trockenheit voraus,
wenn der Klimawandel nicht gestoppt wird.Und heute nehmen die Wetterextreme schon bedrohlich zu
(Al Gores Vortrag zeigt die Häufungen eindringlich).
http://climaterealityproject.org---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_German.pdf
-
Permalink-Antwort von Jonas am
-
NASA Science Briefs: "... Earth's energy imbalance is the difference between the amount of solar energy absorbed by Earth and the amount of energy the planet radiates to space as heat. If the imbalance is positive, more energy coming in than going out, we can expect Earth to become warmer in the future — but cooler if the imbalance is negative. Earth's energy imbalance is thus the single most crucial measure of the status of Earth's climate and it defines expectations for future climate change. ..."
James Hansen (NASA) et al: http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_16/
Figure 1. Contributions to Earth's (positive) energy imbalance in 2005-2010. Estimates for the deep Southern and Abyssal Oceans are by Purkey and Johnson (2010) based on sparse observations. (Credit: NASA/GISS)
---
Presse-Erklärung der NASA dazu:
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20120130b/
Figure: A graph of the sun's total solar irradiance shows that in recent years irradiance dipped to the lowest levels recorded during the satellite era. The resulting reduction in the amount of solar energy available to affect Earth's climate was about .25 Watts per square meter, less than half of Earth's total energy imbalance. (Credit: NASA/James Hansen)
---
Wissenschaftlicher Artikel dazu:
http://pubs.giss.nasa.gov/abs/ha06510a.html---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_German.pdf
-
Permalink-Antwort von Jonas am
-
Kältere Winter in Osteuropa durch verminderte arktische Sommer-Eisfläche:
"Mittlerweile sind 70 Menschen in Ost- und Mitteleuropa erfroren, aber das dürfte erst der Anfang für die Folgen der Erderwärmung sein: Je geringer die sommerliche Meereisbedeckung in der Arktis ist, desto größer die Wahrscheinlichkeit für arktische Kälte im darauffolgenden Winter in München, Dresden, Potsdam, Warschau oder Kiew. Das ist Ergebnis einer Studie des Alfred-Wegner-Instituts für Polar- und Meeresforschung. Und es ist nicht der erste Hinweis auf kältere Winter in unseren Breiten.
...
Und an dieser Stelle wird künftig unser Winterwetter verändert: Die Wissenschaftler haben in ihren Modellen nachgewiesen, dass der Luftdruckgegensatz im Winter immer schwächer wird, je weniger Meereis im Sommer vor dem Winter in der Arktis anzutreffen war. Anders ausgedrückt: Je geringer die sommerliche Meereisbedeckung in der Arktis ist, desto größer die Wahrscheinlichkeit für arktische Kälte im darauffolgenden Winter in unseren Breiten.
..."
http://www.klimaretter.info/forschung/hintergrund/10465-es-wird-noc...
---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_German.pdf
-
Permalink-Antwort von Jonas am
-
Peak-Oil akuter als Klima-Wandel?
" ...
Stop wrangling over global warming and instead reduce fossil-fuel use for the sake of the global economy.
That’s the message from two scientists, one from the University of Washington and one from the University of Oxford in the United Kingdom, who say in the current issue of the journal Nature (Jan. 26) that the economic pain of a flattening oil supply will trump the environment as a reason to curb the use of fossil fuels.
...
The “tipping point” for oil supply appears to have occurred around 2005, says Murray, who compared world crude oil production with world prices going back to 1998. Before 2005, supply of regular crude oil was elastic and increased in response to price increases. Since then, production appears to have hit a wall at 75 million barrels per day in spite of price increases of 15 percent each year. ..."
http://www.skepticalscience.com/Climate-Policy-Peak-Oil_U-Washingto...
---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_German.pdf
-
Permalink-Antwort von Jonas am
-
Denialgate: Einblick in die professionellen Klimaleugner-Strukturen:
Greenpeace hatte auf http://www.exxonsecrets.org bereits einige durch offizielle Quellen belegbare Leugner-Arbeit dokumentiert. http://www.desmogblog.com hat nun interne Informationen aus der Maschinerie erhalten:
http://www.skepticalscience.com/denialgate-heartland.html
---
Wie schon oben erwähnt, ist der Klimawandel nicht weg, nur weil es hier kalt ist:
dafür floss die warme Luft ins Polargebiet und hat dort die Eisbildung behindert,
die in Teilen niedriger ist als in 2005, wo das Eis eine niegrige Rekordausdehnung hatte
(siehe Graphik unten).Irgendwo muss die Luft auch hin, denn die Satellitenmessungen der NASA zeigen,
dass der Klimawandel weitergeht (positive Energiebilanz): die Sonne schwankt wie
üblich im ca. 11-jährigen Zyklus, aber die kumulierte Erwärmung ist bereits höher
als diese Schwankungen (siehe Graphik unten).All diese Tatsachen ändern sich auch nicht durch Leugner-Pamphlete von RWE,
die falsche und bereits vielfach widerlegte Behauptungen enthalten:Sehr ausführliche RWE-Widerlegung in Englisch hier:
http://www.skepticalscience.com/fritz-vahrenholt-duped-on-climate-c...und hier eine RWE-Widerlegung auf deutsch:
Teil1 und Teil2 (weitere folgen auf http://www.klimaretter.info )---
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20120130b/
A graph of the sun's total solar irradiance shows that in recent years irradiance dipped to the lowest levels recorded during the satellite era. The resulting reduction in the amount of solar energy available to affect Earth's climate was about .25 Watts per square meter, less than half of Earth's total energy imbalance. (Credit: NASA/James Hansen)---
Bild: Eisausdehnung in der Kara-See (Überblicksgraphik siehe unten):
Quelle: http://www.skepticalscience.com/A-prelude-to-the-Arctic-melting-sea...
Siehe auch: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
---Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_German.pdf
-
Permalink-Antwort von Jonas am
-
Klima: Handeln ist billiger als nicht Handeln (zynische Argumentation, aber leider muss man heutzutage so argumentieren in Anbetracht der vielen "skeptischen" Schein-Argumente der Öl/Kohle-Industrie):
Quelle: http://www.skepticalscience.com/nordhaus-sets-the-record-straight-c...
------------------------------------------------------------------
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_German.pdf
-
Permalink-Antwort von Jonas am
-
Weiterer interessanter englisch-sprachiger Klima-Blog:
http://thinkprogress.org/climate/issue/z.B.
Bombshell: You can't slow projected warming with gas, you need 'rapid and massive deployment' of zero-carbon power:
... what’s new is the first peer-reviewed analysis that “has predicted the climate effects of energy system transitions” with “a quantitative model … that includes life-cycle emissions and the central physics of greenhouse warming.”
...
The climate fight is about the post-2040 world. If we act aggressively now, we can keep global warming close to 3.6°F (2C). But if we delay we face the real prospect of 7-9°F (4-5C) global warming in the second half of the century, with substantially higher warming over most of the United States. That is “incompatible with organized global community, is likely to be beyond ‘adaptation’, is devastating to the majority of ecosystems & has a high probability of not being stable (i.e. 4°C [7F] would be an interim temperature on the way to a much higher equilibrium level),” according to Professor Kevin Anderson, director of the Tyndall Centre for Climate Change in Britain ...
http://thinkprogress.org/climate/2012/03/01/428764/ddrop-in-warming...
Ein interessantes Detail dabei: der Hardcore-Techie Nathan Mhyrvold (Ex-Microsoft CTO und ehemaliger Gegner von Klima-Aktionismus), ist lead-Autor in diesem Artikel: der Techno-Traum ist zu Ende. Weiterer Autor: Ken Caldeira (Klimatologe).
-
Permalink-Antwort von Jonas am
-
Man sollte sich nicht auf Peak-Oil verlassen, um das Klima-Problem zu lösen,
Aktionismus bzw. Problembewusstsein auch in dieser Richtung bleibt nötig,
so zumindest die Meinung von James Hansen (NASA GISS Chef):http://us1.campaign-archive2.com/?u=0ebaeb14fdbf5dc65289113c1&i...
Grandparents Oppose Tar SandsAlberta tar sands are estimated to be 240 GtC (gigatons of carbon); see Intergovernmental Panel on Climate Change (2007) Working Group 3 report. That is about seven times greater than the cumulative historical CO2 emissions from oil use by the U.S. (36 GtC). U.S. oil use was 28% of global oil use for the cumulative amounts over the past 200 years. So Alberta tar sands contain about twice the total amount of carbon emitted by global oil use in history.
Yet some people argue that tar sands are not so great that we need to be concerned about their effect on climate. They argue that only about 40 GtC of the tar sands are presently economically extractable. However, if an addiction to tar sands is established, as it would be with big pipelines, you can be confident that the addiction would lead eventually to ways of cooking the oil out of most of the tar sands. Moreover, these numbers do not include the emissions from conventional fossil fuels used to mine and process the tar sands into useable fuel. Nor do they include the other greenhouse gas emissions produced by the mining and processing.
The global stampede to find every possible fossil fuel is not being opposed by governments, no matter how dirty the fuels nor how senseless the energy strategy is from long-term economic and moral perspectives. Instead governments are forcing the public to subsidize the polluters, as discussed inThe Case for Young People and Nature.
Fortunately, people are beginning to recognize the situation. Today the Norwegian Grandparent's Climate Campaign, supported by 27 other organizations, delivered a demand to Statoil (Norwegian government being 2/3 owner of Statoil)...
Given the stranglehold that the fossil fuel industry has on governments worldwide and their effective campaigns to misinform the public, this may seem to be a small step. But do not underestimate the potential of people dedicated to a righteous cause to initiate a broader public recognition and understanding of where the public's interest lies.
Jim Hansen
17 April 2012
-
Permalink-Antwort von Jonas am
-
Sehr schöner Film über den Jet-Stream, der schwächer und damit welliger und stationärer wird (siehe lange arktische Periode in Europa in diesem Winter und sowohl Rekord-Kälte als auch Rekord-Wärme in den USA in diesem Winter (auf den beiden Seiten einer Jet-Stream-Welle)):
http://thinkprogress.org/climate/2012/04/17/465665/has-global-warmi...
Direkter Link zu den Filmteilen:
Teil1: http://www.youtube.com/watch?v=_-1iBHAivmw (Extreme im Allgemeinen, Tornado-Entstehung)
Teil2: http://www.youtube.com/watch?v=HTAZue6ylZ8#! (Jet-Stream: Veränderungen und Auswirkung)
-
Permalink-Antwort von Jonas am
-
Vahrenholt/Lüning Cherrypicking: "Der Trend bin ich":
http://www.scienceblogs.de/primaklima/2012/05/die-kalte-sonne-von-v...
---
Wissenschaftlicher Leitfaden zur Klimaskepsis:
http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_German.pdf
-
Permalink-Antwort von Jonas am
-
PIK: Gefährliche 'Green Economy'
"...
Die Hauptbotschaft des Buches aber lautet: Die Debatte um den Klimawandel muss als eine Debatte um globale Gerechtigkeit geführt werden.
"Wir müssen anfangen, der 'großen Erzählung' der Green Economy etwas entgegenzusetzen", fordert Ottmar Edenhofer. "Was wir brauchen, ist eine 'große Erzählung' der Gerechtigkeit." Erst aus dieser Perspektive werde zum Beispiel klar, dass der "Deponieraum Atmosphäre" nicht als freies Land angesehen werden darf, sondern als ein globales Gemeingut, dessen Eigentums- und Nutzungsrechte ausgehandelt werden müssen. Verteilungskonflikte seien hier unvermeidlich und bräuchten tragfähige internationale Abkommen, fordert Edenhofer. Das Paradigma der Green Economy mit seinem Win-Win-Versprechen lenkt hiervon ab.
..."
http://www.klimaretter.info/politik/hintergrund/11287-gefaehrliche-...
© 2013 Erstellt von Gerd Wessling.
